Le sommet entre le président américain Barack Obama et le président chinois Hu Jintao le 19 janvier a été un début important pour l’année 2011 dans le domaine des relations internationales et pour le bien de l’économie mondiale, de l’environnement et de la sécurité. L’énigme de la Corée du Nord figurait en bonne place à l’ordre du jour des pourparlers au sommet, et la question de savoir si les deux dirigeants pourraient parvenir à un accord – étant donné le contraste marqué entre les réponses respectives des deux puissances à la multitude de provocations militaires nord-coréennes dangereuses en 2010 – a attiré l’attention l’attention des représentants du gouvernement et des observateurs extérieurs.
Les disparités sur la Corée du Nord étaient si importantes qu’elles auraient pu faire dérailler la visite prévue du président Hu depuis longtemps, mais l’intervention personnelle du président Obama et une tournure réaliste de la pensée en Chine l’ont sauvée. En coulant un navire naval sud-coréen en mars, en entreprenant des attaques d’artillerie sur l’île sud-coréenne de Yeonpyeong en novembre et en dévoilant un programme d’enrichissement d’uranium, la Corée du Nord a troublé les relations sino-américaines tout au long de 2010 et a contribué à les ramener à leur point bas à la fin de l’année.
Le 5 décembre, alors que la tension après le bombardement de Yeonpyeong était à son comble, le président Obama a téléphoné au président Hu et a demandé à la Chine de freiner la Corée du Nord pour arrêter ses hostilités militaires contre le Sud. La Chine a envoyé à Pyongyang un haut responsable de la politique étrangère, le conseiller d’État Dai Bingguo. Peu de temps après, la Corée du Nord n’a donné qu’une réponse discrète aux exercices militaires sud-coréens plutôt que la réponse violente qu’elle avait menacée plus tôt. Il est largement admis que l’intervention chinoise a mis fin à la frénésie du Nord et que la tension accrue autour de la péninsule coréenne a été désamorcée et qu’un obstacle au sommet Obama-Hu a été surmonté.
La forte intervention personnelle du président Obama semble avoir été un facteur important. Le chroniqueur David Ignatius a écrit dans le Washington Post du 26 décembre 2010 que dans son appel téléphonique, le président avait même averti son homologue chinois que (selon les mots d’Ignatius) parce que la Corée du Nord est une nation nucléaire, son imprudence menace les États-Unis. » 1 Ignace a soutenu que la Maison Blanche pensait que les Chinois comprenaient le message et a averti la Corée du Nord de reculer. L’affaire a confirmé la théorie selon laquelle une fois la Chine déterminée à régner en Corée du Nord, elle pourrait le faire.
Chine
influence de la Corée du Nord
Pendant la guerre froide, la Chine et l’ancienne Union soviétique ont soutenu leur pays camarade, la Corée du Nord, politiquement et économiquement. La stratégie astucieuse de Kim Il-sung à équidistance a incité les deux grands voisins à soutenir sans cesse Pyongyang. Depuis la fin de la guerre froide, la transformation politique mondiale a eu un tel impact sur les deux voisins qu’ils ont considérablement réduit leur soutien à Pyongyang. Mais la Corée du Nord a traversé des années de difficultés économiques, telles que la dévastation massive des fortes inondations de 1994, une famine qui en a résulté et la spirale chronique de sécheresse et d’inondations qui a suivi. La survie de la Corée du Nord est due en grande partie à l’aide extérieure, de la politique d’ensoleillement sud-coréenne et de l’augmentation de l’aide croissante de la Chine. Puis, vers le milieu des années 2000, après des réformes de marché de courte durée et des signes d’ouverture, Pyongyang a fait un choix: devenir dur en interne et faire preuve de ténacité en externe. Contrairement aux espoirs et aux demandes mondiales, et mettant le régime en péril plutôt que de le renforcer, le Nord a effectué son premier essai d’un dispositif nucléaire en 2006 et un autre en 2009.
La Chine a accepté les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies sanctionnant la Corée du Nord pour ses essais nucléaires en 2006 et 2009. La Chine était considérée comme agissant de manière responsable en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et la communauté internationale a fait l’éloge de Pékin. La Chine est alors devenue de plus en plus critique du mauvais comportement de la Corée du Nord. Cette position plus ferme de la Chine a ironiquement accru son influence sur la Corée du Nord: les deux résolutions de sanction ont rendu la Corée du Nord de plus en plus isolée du reste du monde et, par conséquent, toujours plus dépendante de la Chine pour son assistance économique et énergétique. 2
La Chine soutient depuis longtemps qu’elle ne dispose pas d’un effet de levier efficace pour influencer la Corée du Nord, tandis que les États-Unis et d’autres pays régionaux affirment le contraire. En fait, il existe une multitude de données montrant que la Chine a fourni au Nord suffisamment de nourriture et d’énergie, ce qui a contribué à le soutenir au milieu d’une économie en constante détérioration et d’un approfondissement de l’isolement du monde. Personne ne doute, sauf probablement les Chinois eux-mêmes, que la Chine possède les moyens politiques et économiques d’influencer efficacement la Corée du Nord. L’argument selon lequel la Chine ne possède pas de levier est un mythe.
Équilibrer les priorités
Mais la Chine semble extrêmement réticente à utiliser cet effet de levier. En 2010, Pékin a refusé de convenir que la Corée du Nord était responsable du naufrage du navire de la marine sud-coréenne Cheonan, a refusé de le critiquer publiquement pour son attaque d’artillerie contre l’île sud-coréenne de Yeonpyeong et a refusé de la condamner pour son développement d’un enrichissement d’uranium programme. En outre, il a refusé de permettre à l’ONU de débattre de ces questions. La pression internationale n’a pas réussi à influencer Pékin.
De nombreux articles de presse, dont certains citent une analyse quelque peu imaginative, ont avancé des raisons plausibles derrière la protection chinoise de la Corée du Nord. L’argument typique est que sans l’assistance et la protection de la Chine, le régime de Kim Jong-il s’effondrerait et les résultats seraient potentiellement préjudiciables à la sécurité et aux intérêts économiques chinois. Selon cet argument, l’instabilité et le chaos potentiel aux portes de la Chine nuiraient plus ou moins à l’environnement pacifique nécessaire à la croissance économique continue de la Chine. Au contraire, de nombreux experts soutiennent que ces appréhensions proviennent plus ou moins de l’imagination ou de l’exagération. Le chaos potentiel post-Kim, disent les critiques, n’est en rien comparable au dangereux aventurisme militaire du Nord et à son horrible programme d’armes nucléaires.
Il semble plutôt plus évident que la Chine joue pour le moment la carte de la Corée du Nord, renforçant ses relations avec Pyongyang pour contrer son sentiment d’être contenu par les États-Unis et d’autres rivaux. Cela a longtemps été un dilemme pour la Chine d’équilibrer ses relations et ses intérêts en Corée du Nord contre les appels croissants pour que la Chine agisse en tant que puissance mondiale responsable.
2016
La Chine est toujours en hausse. Depuis la récession économique mondiale qui a commencé en 2008, la Chine a progressivement fait entendre sa voix sur de nombreuses questions d’importance mondiale. Tout en devenant une puissance économique et politique mondiale, la Chine continue d’avoir de nombreuses raisons de s’inquiéter de sa propre stabilité interne. Une école de pensée sur la protection de la Corée du Nord par la Chine en 2010 estime que l’agression de Pyongyang pourrait avoir quelque chose à voir avec sa succession de dirigeants dynastiques que la Chine a tacitement reconnue. La Chine a peut-être choisi de ne pas intervenir sur la base du principe de non-intervention dans les affaires intérieures d’une autre nation souveraine. Les dirigeants chinois ont peut-être estimé que la non-prise en compte des effets secondaires du transfert du pouvoir dictatorial par le Nord pourrait avoir des ramifications sur la propre transition collective du leadership chinois qui approche en 2012. Cette attitude a suscité des critiques même de la part de certains universitaires chinois qui affirment que la Chine l’acquiescement aurait encouragé la famille Kim à se comporter de manière agressive.
Malgré le passif que présente la Corée du Nord, la Chine l’a astucieusement considéré comme un allié. Il a donc maintenu une zone tampon contre l’encerclement ou le confinement et a construit un effet de levier, non seulement sur la Corée du Nord mais aussi sur les États-Unis. Mais la Chine pourrait être convaincue que son ascension pacifique serait limitée sans gagner la confiance d’autres pays, en particulier des États-Unis. Le déficit de confiance a donc rendu la visite du président Hu aux États-Unis beaucoup plus cruciale du point de vue chinois, et le président Hu a mentionné plusieurs fois lors de la conférence de presse post-sommet.
Sur la même page?
Les politiques de la Chine envers la Corée du Nord en 2010 étaient décevantes pour les États-Unis et d’autres pays, mais elles n’étaient pas nécessairement destinées à protéger la Corée du Nord. Ils pourraient plutôt être interprétés comme un effort de la Chine pour éviter une montée des tensions dans la région en supposant que le statu quo est plus favorable qu’un scénario imprévisible. Les États-Unis pourraient également préférer le statu quo dans la région de l’Asie du Nord-Est, tant qu’ils pourraient maintenir leur supériorité stratégique grâce à leurs alliances avec le Japon et la Corée du Sud. Au fil des ans, les États-Unis ont accueilli la Chine montante de manière constructive et ont cherché à la pousser à jouer le rôle d’acteur responsable. En ce sens, la visite du président Hu aux États-Unis en janvier 2011, qui a rendu la visite du président Obama en novembre 2009 en Chine, a longtemps été planifiée et anticipée comme un événement d’importance stratégique. Ce processus positif pour établir une confiance stratégique entre les États-Unis et la Chine a été mis en péril par les revers malheureux de 2010 (plus que la Corée du Nord), mais Washington et Pékin n’ont pas perdu de vue les rôles plus importants qu’ils doivent jouer en tant que parties prenantes majeures. .
Sur un plan plus pratique, il est probable que l’acte de planifier la visite du président Hu ait été un catalyseur crucial pour réparer les clôtures entre les deux pays. Compte tenu de l’importance historique de la visite, la Chine ne pouvait pas la laisser se dissoudre simplement en raison du problème de la Corée du Nord. Les États-Unis, pour leur part, se rendent compte qu’ils pourraient devoir travailler avec la Chine pour résoudre des problèmes cruciaux tels que l’Iran, la Corée du Nord, le commerce et l’économie mondiale. Ce réalisme a accéléré l’échange de visites préparatoires du secrétaire d’État adjoint James Steinberg à la mi-décembre 2010 et du ministre chinois des Affaires étrangères Yang Jiechi début janvier 2011.
La visite de Hu aurait donc lieu, mais le défi d’une déclaration commune demeurait. Les sommets sont souvent jugés par les accords qu’ils produisent, qui doivent contenir toutes les bonnes notes positives. Le paragraphe concernant la péninsule coréenne satisfait à ce critère.
Il incombe aux deux Corées
La déclaration conjointe États-Unis-Chine du 19 janvier 2011 démontre le leadership crucial que les deux puissances mondiales doivent assumer et présente un large éventail de rôles constructifs qu’ils ont l’intention de jouer.
Le paragraphe 18 de la déclaration commune déclare que les États-Unis et la Chine sont convenus de l’importance cruciale du maintien de la paix et de la stabilité dans la péninsule coréenne. » Ils se sont également déclarés préoccupés par l’intensification des tensions dans la péninsule provoquée par les récents événements. Soulignant l’importance d’une amélioration des relations Nord-Sud, les deux parties ont convenu qu’un dialogue intercoréen sincère et constructif est une étape essentielle. » En outre, convenant de l’importance cruciale de la dénucléarisation de la péninsule », les États-Unis et la Chine ont réitéré la nécessité de prendre des mesures concrètes et efficaces pour atteindre l’objectif de dénucléarisation…» Dans ce contexte, les deux parties ont appelé à prendre les mesures nécessaires qui permettraient reprise rapide du processus des pourparlers à six pour résoudre ce problème et d’autres questions pertinentes. » 3
Contrairement à la déclaration conjointe américano-chinoise de 2009 résultant de la visite du président Obama en Chine en novembre 2009, cette fois, les deux puissances ne se sont pas engagées à travailler avec les autres parties concernées pour atteindre de manière globale le but et l’objectif global des pourparlers à six par le biais de consultations et dialogues.  » 4 Ils semblent plutôt exhorter la Corée du Nord et la Corée du Sud à prendre des mesures concrètes et efficaces pour les pourparlers, tant le dialogue intercoréen que les pourparlers à six. Peu importe combien il est difficile de réduire un énorme fossé existant en termes de positions sur la reprise des pourparlers, il incombe désormais aux deux Corées. Leur objectif doit être de prendre des mesures concrètes et efficaces, pas la rhétorique.
Pour commencer, Pyongyang doit reconfirmer son engagement de renoncer à ses armes nucléaires et à ses programmes dans la déclaration commune des pourparlers à six du 19 septembre 2005. Mais cela ne suffira pas. Pyongyang doit également, à l’avance, achever la mise hors service promise des installations nucléaires de Yongbyon et déclarer sa volonté d’inclure (dans la liste des rapports) le programme d’enrichissement d’uranium qu’elle a publiquement admis en novembre dernier. Cela permettra à la reprise des négociations de progresser, empêchant les pourparlers de se tenir juste pour le plaisir de parler. Pyongyang est également tenu de permettre aux inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) de confirmer sa disponibilité avant de pouvoir se présenter à la table. Ces actions concrètes seraient considérées comme constituant la gravité de l’objectif du Nord que Séoul et Washington exigent.
La position de Séoul a jusqu’à présent été de s’opposer au retour aux pourparlers à six, à moins que Pyongyang n’assume la responsabilité du naufrage du Cheonan et du bombardement d’artillerie de l’île de Yeonpyeong, en plus d’une démonstration de sérieux de son objectif de dénucléarisation. Mais Séoul doit également faire des compromis. Une option possible consiste à séparer la question des provocations militaires de Pyongyang de la reprise des pourparlers à six. Des signes précurseurs indiquent que les deux Corées pourraient être disposées à franchir cette étape essentielle »pour stabiliser la péninsule; Le 20 janvier, un jour après la déclaration conjointe américano-chinoise, le ministre sud-coréen de la Défense, Kim Kwan-Jin, a accepté une proposition du Nord pour des pourparlers entre les deux armées.
Avancer
Néanmoins, Washington ou Pékin devraient faire des efforts supplémentaires pour persuader Séoul et Pyongyang d’ajuster leurs positions dans le sens indiqué ci-dessus. Ils doivent également approfondir leur dialogue stratégique les uns avec les autres afin de renforcer la confiance coopérative face aux problèmes mondiaux et régionaux.
Si les efforts pour mettre en pratique l’atmosphère de confiance et de coopération créée par la visite d’État du président Hu réussissent, la Chine sera mieux en mesure d’assumer la mission historique de rationaliser ses priorités concurrentes vis-à-vis de la Corée du Nord. Avec l’influence acquise par son clin d’œil à la succession héréditaire du Nord, la Chine devrait dire ce qu’elle a à dire à la Corée du Nord: vous ne pourrez maintenir votre régime que si vous abandonnez votre programme d’armes nucléaires. Le programme d’armes nucléaires est une responsabilité pour votre régime, pas un moyen de dissuasion. » La Chine devrait persuader la Corée du Nord de prendre les mesures concrètes décrites ci-dessus; une simple expression de la volonté de la Corée du Nord de reprendre les pourparlers ne fonctionnera pas du tout. Après l’adoption d’un plan de travail concret pour la reprise des pourparlers à six, la Chine devrait veiller à ce que les pourparlers commencent au point où ils se sont arrêtés en 2008. Enfin, ces efforts doivent être interprétés comme œuvrant en faveur de changements pour le Nord, et non pour son disparition.

Share on Twitter RSS 2.0" title="Comment RSS" target="_blank"> Follow responses Both comments and pings are currently closed.