Que la prétendue explication selon laquelle l’intrigue et les personnages du Magicien d’Oz étant une allégorie de la Réserve fédérale et du Gold Standard soit correcte ou non, pour quiconque dans la finance, l’idée que les banques centrales fonctionnent sur la base de la fumée et des miroirs sonne certainement vraie. Ce n’est pas seulement que c’est de la fumée et des miroirs avec les banques centrales. C’est que derrière la fumée et les miroirs, il y a juste plus de fumée et de miroirs. Habituellement, des indices surgissent lorsque les banques centrales commencent à se prononcer sur quelque chose qui est fondamentalement une mauvaise idée qu’il faut vraiment la laisser se glisser dans un coin sombre et mourir d’une mort tranquille et sans deuil. Quelque chose comme les monnaies numériques souveraines, par exemple.
Le FT a essayé (plus à ce sujet plus tard) de déterminer ce que les gouverneurs des banques centrales, comme Mark Carney de la Banque d’Angleterre, voulaient dire quand il est descendu du mont Parnasse, pour nous dire à tous comment les banques centrales et les gouvernements seront de plus en plus tenus de envisager le passage à une monnaie de réserve numérique dans un «Monde multipolaire». Carney avait, ici, tout à fait raison en principe. Les États-Unis gèrent le dollar américain principalement pour les intérêts des États-Unis. Certes, en termes de taux d’intérêt, la Réserve fédérale américaine prend les besoins de l’économie américaine – tels qu’elle les perçoit – comme base de la façon dont elle mène sa politique monétaire et de qui peut utiliser le dollar américain, à quelles fins. En lisant entre les lignes de Carney, vous pouvez également ressentir une frustration politique selon laquelle, à plusieurs reprises, les États-Unis utiliseront également le dollar américain dans la poursuite des objectifs de la politique géopolitique américaine. Même à un certain coût économique – et pas seulement pour le reste du monde, mais aussi potentiellement pour les États-Unis eux-mêmes. Carney n’a pas mentionné dans son discours un autre problème, à savoir comment les banques centrales finissent par devoir intervenir pour soutenir les banques commerciales en période de tensions financières – le FT a repéré cet angle, nous y reviendrons plus en détail ci-dessous.
Mais d’abord – et surtout – la mise en œuvre d’une monnaie numérique souveraine est sera finalement un choix politique. C’est une décision politique – et non soumise à des contraintes ou influences économiques ou techniques – si les pouvoirs en place décidaient d’introduire une monnaie numérique souveraine. Nous devrions nous demander pourquoi ils ont fait ce choix pour résoudre les problèmes auxquels ils sont confrontés, plutôt qu’une alternative tout aussi valable (et considérablement plus simple), qui était la nationalisation du système existant.
Outre l’idéologie pure et simple du marché libre, il existe un autre obstacle, plus subtil, à toute idée de nationalisation implicite du système de paiement via une monnaie numérique soutenue par le gouvernement, à laquelle les banques ne pourraient accéder que via une interface à laquelle les banques centrales auraient accès. doivent fournir au grand livre distribué (présumé) de la devise. Notez qu’il s’agit d’un élément clé de l’idée de monnaie souveraine numérique – et pourquoi une monnaie souveraine numérique serait de facto une nationalisation du système de paiement. Aujourd’hui, c’est le les banques commerciales qui contrôlent leurs registres individuels qui, lorsqu’ils sont pris sous forme agrégée, constituent en fait un seul grand livre distribué. Ils – et des modules complémentaires comme les systèmes de cartes de crédit et les intrus tels que PayPal – créent ensuite des interfaces concurrentes et se chevauchant sur mesure. Une monnaie souveraine numérique ne pouvait avoir qu’un seul grand livre distribué (que la banque centrale tiendrait à jour) et une interface avec lui (que, encore une fois, la banque centrale préciserait et contrôlerait).
Mais étant donné que cela impliquerait que les banques centrales et les gouvernements jouent un rôle beaucoup plus pratique dans la fourniture de ce qui est actuellement exploité uniquement sur une base commerciale strictement privée, comme les services de transmission d’argent – un rôle qu’ils évitent résolument – comment Le cakeisme inhérent à ce qui est évoqué sera-t-il résolu? Si les banques centrales – et, par procuration, les gouvernements – veulent avoir le contrôle, elles devront être disposées à assumer les responsabilités d’exploitation, de surveillance et de contrôle de tout numérique monnaie souveraine. Responsabilités qu’ils peuvent actuellement et souvent facilement esquiver par un haussement d’épaule «parce que les marchés».
Si le système devait en fait être nationalisé par la migration vers une monnaie souveraine numérique, les gouvernements fourniraient – en réponse à la demande publique ou des consommateurs – les services dont les sociétés avaient besoin. Ce serait sur une base d’utilité – il n’y aurait aucune motivation pour le marketing et l’ajout de cloches et de sifflets spéciaux sur ce qui serait un produit générique, principal, consistant à envoyer de l’argent d’une personne (ou entreprise) A à une personne (ou entreprise) B. Mais une grande partie de la complexité de l’écosystème actuel des paiements est artificielle, motivée par une différenciation inutile des produits. Comptes bancaires qui effaceront la valeur des chèques au moment du paiement (plutôt que d’attendre qu’ils soient transmis à la banque émettrice et obtiennent une confirmation que le chèque n’était pas mauvais). Transmission « instantanée » de fonds sans aucun décalage entre, par exemple, l’utilisation de votre carte de débit dans un magasin et l’obtention par le magasin votre argent sur son compte. Une partie de cette situation était motivée par un appel, légitime à l’époque, visant à éviter que les banques ne puissent profiter des fonds retenus pendant la compensation des paiements.
Mais ce n’était qu’une déclaration vraie à l’époque des rendements positifs élevés sur les liquidités (ou des liquidités positives). La détention de liquidités – avoir un solde positif de fonds en attente de libération par compensation – peut représenter un coût pour les banques.
Et pour les consommateurs, quelle est l’utilité de cette demande incessante que tous les paiements doivent être réglés instantanément? Il est révolu le temps où vous pouviez émettre un chèque, mais bénéficiez d’un délai de réflexion grâce à la possibilité de l’arrêter, si vous constatez qu’il y avait une raison (valable) pour laquelle vous ne souhaitiez plus que le destinataire mette la main sur votre de l’argent. Ou que vous pouvez demander à votre banque d’effectuer un virement bancaire, mais que vous vous rendez compte momentanément plus tard que vous aviez indiqué le mauvais montant ou que les coordonnées du bénéficiaire étaient incorrectes. Trop tard, dans le monde de la transmission d’argent instantanée – c’est votre responsabilité et c’est votre problème de récupérer l’argent de la personne à qui vous l’avez envoyé (peut-être par inadvertance).